LQ57
Lacan : « le réveil total, c’est la mort »
sur Radio France
Encore un effort…
par Pascal Pernot
L’amour des livres
Sur Le Désir de dormir de Deborah Gutermann-Jacquet
par Nathalie Georges-Lambrichs
Dans «La Troisième», Lacan précise que c’est du réel dont l’analyste dépend –ce réel qu’il a pour mission de contrer– et qu’il «pourrait bien prendre le mors aux dents, surtout depuis qu’il a l’appui du discours scientifique». Il rappelle, dans cette conférence de 1974, marquer «l’avenir qui nous pend au nez» de la «conjonction de Kant avec Sade», et il avance alors plaisamment cette objurgation: «Français, encore un effort pour être républicains»[1].
Voyons ce que la république des doctrinaires du scientisme en 2026 nous fait pendre au nez.
Clément Fromentin rappelait récemment que la HAS avait été créée en 2004 dans le cadre de la gestion de l’assurance maladie et qu’elle relève donc du code de la sécurité sociale, non de celui de la santé publique. Ajoutons qu’elle a été voulue comme agence indépendante du ministère de la santé et cautionnée directement par l’Élysée qui tire son autorité de la plus haute légitimité républicaine, le suffrage universel.
Mais ce glissement par inclusion du sanitaire dans le politique est-il justifiable cliniquement, épistémologiquement, ou est-il simplement justifié au titre d’une politique budgétaire?
L’assurance maladie assure la prise en charge des dépenses de santé, garantit l’accès aux soins, la solidarité permettant à chacun de se faire soigner selon ses «besoins». Enfin, et surtout, elle vise la qualité des soins hors conviction doctrinale et lobbying.
Sur tous ces points, ce qui apparaît comme le nez au milieu de la figure, est que la gestion sous le patronage de la HAS est malheureuse. Économiquement, il est vrai que les frais concernant l’ensemble du domaine de la santé se sont envolés. En 2024, le déficit du régime général de la sécurité sociale s’expliquait par celui de l’assurance maladie (13,2 milliards). Aujourd’hui, les raisons en sont multiples, il est de 23 milliards, ayant doublé en deux ans. En 2026, il est déclaré «non soutenable» par l’État.
Mais pourquoi, concernant le psychisme de chacun, vouloir imposer des prescriptions médicales à l’encontre des cliniciens et des praticiens hospitaliers? La pertinence de ces prescriptions est souvent non avérée, car pour les établir, des interrogatoires avec questions fermées font taire le rapport souffrant du patient au réel singulier qui l’insupporte –beaucoup de patients en témoignent quand ils rencontrent un analyste, qui leur donne chance de déplier librement leurs réponses.
Ces prescriptions s’accompagnent de proscriptions concernant les orientations psychanalytiques et psychogéniques en général. La prétendue non-pertinence de la clinique qui prend en compte la singularité du sujet parlant n’est proclamée que par la mise à l’écart des témoignages de leur impact.
L’autorité sanitaire par induction politique ne s’autojustifie que par occultation de l’indépendance épistémique. Le glissement doit être mis à jour; du réel qui en nait dépend ce qui nous attend au tournant de cette imposition doctrinale, de cette imposture clinique, épistémique et politique.
Entre santé concernant la singularité de l’être parlant et sécurité sociale, le glissement est repérable de multiples façons. Visons l’oblitération, par un lien de gestion sociale, du lien social tel que notre clinique le conjugue en quatre types d’articulations entre un signifiant-maître assujétissant le parlêtre et le réel subjectif.
Le glissement entre notre lien social et le lien sociologique imposé par la gestion des populations, dans la perspective d’une normalisation protocolisée, forclot le réel. La pratique de ce lien sociologique sort le sujet et le consultant du discursif. Le S1 de la désignation du trouble, prise comme diagnostic, réduit le sujet à une assignation préformatée. Ledit trouble, pour être validé comme scientifiquement justifié, ne peut être considéré qu’à partir du corps, support commun à tous les humains –commun dans lequel ils seraient confondus. Ce S1 s’appareille à un second signifiant, le soumettant à un traitement, qui devrait –bien illusoirement– assurer un reconditionnement normé. À ce S2 est donné une valeur de réalisation fantasmatique d’une réalité sociologique normée dite scientifique.
L’invention singulière de la réponse au réel par le symptôme est oblitérée. Ladite réalité sociale faisant écran au réel, le symptôme comme réponse passe à la trappe, au profit du «trouble», soit l’écart à la norme. Le savoir est figé d’avance pour être administré par protocole.
La désignation du trouble comme signifiant maître initie le lien sociologique occultant le savoir singulier à constituer. Avec son traitement protocolisé, c’est le règne partagé du ne rien vouloir savoir quant au sujet parlant, ramené à la biologie commune et au conditionnement de son comportement.
La légalisation opposable de ce lien sociologique deviendra-t-elle une nécessité politique, au sens de ce qui ne cessera pas de s’écrire? Est-ce le nouveau symptôme du malaise dans la civilisation d’une idéologie régulée pour faire taire l’exception subjective et sa contingente invention?
Assistons-nous à l’effort de notre république, effort révolutionnaire, pour instaurer un lien sociologique? Révolution est ici à entendre comme retour au point antérieur, celui de l’ignorance de la consistance scientifique, qui repose sur la logique du réel comme impossible.
Politique et scientisme prennent le mors aux dents pour gérer cette révolution obscurantiste: la santé était considérée depuis Broussais comme le silence des organes, doit-elle devenir aussi le silence du sujet dans un monde rêvé sans réel?
[1] Lacan J., « La Troisième », in Lacan J., La Troisième & Miller J.-A., Théorie de lalangue, Paris, Navarin, 2021, p.23-24.
