Une sénatrice rejoint les idolâtres de l’enfant neuronal
Eva Carrère Naranjo
L’orientation de l’Action lacanienne consiste, selon Éric Laurent, à «déboulonner les fausses idoles(1)». Eh bien, un rapport de l’Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques(2), présenté le 12 juin 2025 au Sénat, s’y employait concernant les neurosciences dans l’éducation. Cela a de quoi surprendre : l’une des deux rapporteurs est la sénatrice LR Florence Lassarade, pédiatre de formation, bien repérée comme co-signataire de la proposition de loi n°385 votée au Sénat le 16 décembre 2025, outil de promotion des centres experts et de ses modèles exclusivement neuro bio.
Contradictions
Sans craindre les contradictions, cette sénatrice peut donc d’un côté fournir son appui à un texte législatif véhiculant l’illusion scientiste d’un savoir neuro universel, totalisant, ayant la prétention de résorber tout le champ psy par une biologisation de la psyché, et de l’autre, fournir un texte critique sur les neurosciences ayant pour but non pas de les disqualifier ou les invalider, mais de rabattre leur prétention à se présenter comme la seule explication qui vaille sur la question de l’apprentissage chez l’enfant.
Table rase
Dès le résumé, les rapporteurs alertent : l’unique référence aux neurosciences conduit à «faire table rase de l’héritage scientifique existant(3)». L’argumentation déployée est d’ordre épistémologique et semble tout entière orientée par une mise en garde contre «la rhétorique de la fausse promesse(4)» dont François Gonon parle fort bien. Alors que le principal argument des neuroscientifiques les plus zélés consiste à opposer ce qui est scientifique à ce qui ne le serait pas, dans un binaire simpliste, il est rappelé combien il est souvent hasardeux de délimiter ce qui ressort de la «démarche technico-expérimentale(5)» pure et ce qui relève de l’interprétation du savant – toujours présente malgré l’effort de suppression du sujet qui caractérise le discours scientiste.
Une grammaire universelle
Ainsi, cette note prend pour appui de son propos la linguistique qui a pu osciller entre qualification de science humaine ou de science dure ou science exacte, visant avec Chomsky à l’obtention d’«une grammaire universelle, rien de moins(6)», soulignent les rapporteurs. Ainsi, loin de prôner une nette distinction entre science de la vie et science humaine, cette note, en relevant que le positionnement d’une discipline dans tel ou tel champ dépend avant tout de « l’approche retenue par ses promoteurs », postule l’intérêt d’« un continuum de savoirs » et semble rejeter le primat d’un savoir sur les autres.
«Loin de clarifier les méthodes ou d’aider les enseignants, la référence systématique aux mécanismes cérébraux crée au contraire le risque de court-circuiter la réflexion critique(7)», ajoutent les auteurs.
Plasticité cérébrale
En s’intéressant au domaine d’investigation des neurosciences qui passe par les données de l’imagerie cérébrale, les auteurs démontrent, sans les critiquer frontalement, que les données issues de l’imagerie afin d’étayer telle ou telle hypothèse sont à prendre avec prudence, tant la « plasticité cérébrale(8) » va contre cette idée d’une localisation cérébrale stricte. Citons le texte : «De la cartographie cérébrale aux axiomes qu’on veut en déduire, il y a un pas à ne franchir qu’avec prudence. De ceux-ci aux applications pratiques qu’on serait tenté d’en tirer, ce principe de prudence s’applique a fortiori». Ou encore : « il n’est pas absolument certain que les progrès incontestables de l’imagerie cérébrale règlent la question des rapports de l’âme et du corps ou, si l’on préfère, du cerveau et de la pensée(9)». Et les auteurs de conclure que la «rupture épistémologique(10)» tant promise par les neurosciences n’a pas eu lieu ! Les découvertes de la neuroscience ne permettent pas de tirer des principes d’application dans le domaine de l’apprentissage qui ne saurait se limiter à l’activité neuronale. La pédagogie, nous indiquent-ils, « plus qu’une science, reste d’abord un art(11)».
Prétentions
On peut donc se demander ce qui invaliderait l’usage de cette démonstration dans le domaine de la santé mentale, où une certaine vision de la science portée par FondaMental cherche à imposer ses vues, à convaincre par ses «prétentions outrancières(12)», comme le dit Deborah Gutermann-Jacquet, en faisant table rase des autres approches. L’entreprise de disqualification des autres disciplines est-elle si avancée qu’aucune objection à cette conception neuro ne puisse perdurer, ou bien les intérêts financiers promis par la création de ces nouveaux marchés en santé mentale ont-ils permis au scientisme de gagner la partie contre toute autre considération épistémologique?
(1) Laurent É., commentaire lors de la journée Question d’École : L’Action lacanienne, du 24 janvier 2026, inédit.
(2) Cf. Saint-Martin A. & Lassarade F., « Les neurosciences dans l’éducation (note scientifique n°46) », juin 2025, disponible sur assemblée-nationale.fr. Rapporteurs : Arnaud Saint-Martin, député (La France insoumise) & Florence Lassarade, sénatrice (Les Républicains).
(3) Ibid., p. 1.
(4) Gonon F., Neurosciences, un discours néolibéral. Psychiatrie, éducation, inégalités, Nîmes, Champ social, 2024, p. 29.
(5)Saint-Martin A., Lassarade F., « Les neurosciences dans l’éducation… », op. cit., p. 2.
(6) Ibid.
(7) Ibid., p. 1.
(8) Ibid., p. 3.
(9) Plas R., « Comment la psychologie expérimentale française est-elle devenue cognitive ? », La Revue pour l’histoire du CNRS, 5 mai 2004, cité par A. Saint-Martin & F. Lassarade, in « Les neurosciences dans l’éducation… », op. cit., p. 3.
(10) Saint-Martin A. & Lassarade F., « Les neurosciences dans l’éducation… », op. cit., p. 3.
(11) Ibid
(12) Gutermann-Jacquet D., « La liberté scientifique ou l’ordre scientiste ? », Lacan Quotidien, n°19, 29 janvier 2026, disponible sur lacanquotidien.org.
